Любить кого-то

Нуу если б это был платный просмотр, то пожалуй да, я бы чувствовал себя дураком)

да дофига тут сцен которые просто так для наполнения видео ряда.

Там было про Юрия Гурку, бойца казака варги, он убил девушку, но там вместо него осудили невиновного и потом когда он зашел в боулинг, тот тип что рядом сказал что та девушка передает ему послание.
Ну и само это противопоставление, начался сезон с допроса и кончился сезон тоже на допросе, мне кажется это не случайно.

а как же песок на ботинках этого немца?

Показывать только плохую сторону медали - неправильно
сравните с тем же Быковым (кстати рад что не мне одному он нравится) - в его фильмах имеются порядочные люди ГГ фильма Дурак и его отец, его жена и мать (которые очень близки к действительности когда пытаются заботится только о своих близких), фильм Жизнь конечно шероховат и там скорее идет диалог между людьми разных устоев, и в его фильмах порядочные люди это не абсолютно хорошие, а преимущественно т.е. они далеко не идеалы, они пытаются быть хорошими и неминуемо проигрывают.
 
А в фильмах Звягинцева одни мрази (власть) щемит слабых мразей (народ который должен смотреть фильмы про это на свои деньги) ни морали, ни проблематики ничего. Фильм создает ЛОЖНОЕ ощущение что все вокруг и сам зритель - уроды, что не совсем правда.
 
и касательно мастерства Звягинцева в визуализме - Выжившего тоже снимал визуалист, итог - красивый но втрое затянутый фильм с попросту НЕУМЕСТНЫМИ отсылками к Тарковскому (сон про церковь) хотя у фильма примитивный сюжет и нет философской подоплеки.
 
Касательно личности режиссера - это САМОЕ ГЛАВНОЕ в любом фильме, режиссер переносит свое виденье мира на экран, особенно в авторском кино, и если Быков говорит - все в говне и ставит вопрос - как дальше жить? То Звягинцев (на мой скромный взгляд) увеличивает свой личный успех скармливая зрителям фильмы в которых идет констатация - вы все мрази. Каков режиссер таков и фильм, за очень редким исключением.
 
Чем хорош фильм Андрей Рублев - идеей о том что даже в полном дерьме можно сделать что-то хорошее в фильмах Звягинцева никакой идеи нет и даже толком вопрос не ставится. Вообще мне его фильмы напоминают документалки про Российскую нищету + Пусть Говорят где обсуждается тоже самое + "Это норма"
 
т.е. фильмы Звягинцева не имеют ценности для меня потому что они (на мой взгляд) - самые затянутые выпуски дешевого журналистского дерьма выпущенное с целью - шокировать зрителя КРАЙНИМИ случаями проявления человеческой безнравственности, извините но я лучше посмотрю НТВ тогда там этого говна - навалом.
 
А русофобское - потому что он намертво привязала фильмы к России Левиафан произошел в США, а снято в России и про Россию и в нелюбви авторская подсветка - выпуск новостей про ДНР и ЛНР. Я может скажу очевидное но - нищеты и безнадеги хватает вообще везде, и Россия далеко не самая ужасная страна для проживания и даже не в последних местах, но Звягинцев снимает кино про русских, снимает чернуху ради чернухи (никакой суровой действительностью он не занимается, он показывает только крайние случаи которые ответствуют его мировоззрению)
 
Могу сравнить - мне не нравится фильм Груз 200 потому что мне приятно думать что СССР был государством лучшим чем РФ, но фильм снят качественно, и там было не про то что население - говно, а про неотвратимость разрушения из-за всей той гнили которая была в СССР. Фильмы звягинцева создают ощущение что проблема вся в том что люди плохие и они достойны своих народных избранников хотя очевидно же что это мизнантропический посыл.

Нет у него русофобии, он предельно отстраненно сканирует реальность как она есть, но сквозь эту отстраненность всегда просвечивает сочувствие к героям, даже самым отвратным, просто надо уметь это увидеть (причем от фильма к фильму это сочувствие усиливается, в "Нелюбви" так особенно это видно). Взгляд у него мрачный, конечно. А у кого нет, кто это все видит ежедневно? И что касается мастерства, то видно, что он взял все лучшее и у Тарковского, и у Быкова, и много еще у кого, и сумел сделать из этого свой неповторимый узнаваемый стиль и почерк, за это его и ценят на западе, а не за чернушную Россию.

Мне кажется тут уже пошла вкусовщина и субъективщина
я не вижу мастерства, фильмы, на мой взгляд, плохо сделаны, на ваш - хорошо (хоть бейте не могу представить как кто бы то ни было реально с упоением смотрел его фильмы, мне скучно, но допускаю что любители найдутся)
Вы русофобии не видите - вы видите "реальность как она есть", а я такой реальности не вижу, (в смысле вижу, но в разы меньше и опять же как у Быкова есть место и немаленькое для порядочных людей коих я в фильмах Звягинцева не заметил, мб потому что фильмы скучные) я вижу как один человек с трудным детством и тонкой либерально-интеллигентской натурой снимает плохие фильмы (с точки зрения структуры и идеи, в визуальном плане все неплохо, но те же проблемы что у всех визуальных картин - затянутость и слабость сюжетов) про родную страну старательно её очерняя, (как человек который немало путешествовал скажу что Россия очень далеко не самая худшая страна, и уж точно одна из тех редких стран в которых есть ценность социальной справедливости, но наша преимущественно либеральная публика не может не сказать что в России ад на земле что и демонстрирует Звягинцев в фильмах) хотя логичным было бы поддержать соотечественников поиском хорошего в плохих сторонах жизни (Андрей Рублев).
 
В общем товарищи у нас немного разный жизненный опыт и взгляды на одни и те же вещи и для меня ЛИЧНО Звягинцев является плохим и скучным режиссером и еще более мерзким и непорядочным человеком, к тому же в чем ценность режиссера который как вы выразились - снимает правду о реальности? Пусть идет в документалисты, но он пошел в авторское кино и делает социальные драмы выполняя политический заказ против собственной страны делая собственный успех на её тяжелых проблемах. Констатируй он реальность такой как она есть он бы отмечал и хорошие моменты но он ведет себя как жопоголик (снимая фильмы в которых всё хуже чем в действительности) не предлагающих выхода из ситуации.
 
В общем спор о том является ли Звягинцев хорошим режиссером стал вопросом о вкусах о коих не спорят, это мое мнение и я его пока придерживаюсь менять не собираюсь и за реальное положение вещей не держу, мое мнение, я так мыслю.
 
Предлагаю сойтись на менее печальной ноте - Фарго сдулось окончательно т.к. из среднего сериала в первом сезоне скатилось в слабый во втором и ужасный в третьем, актерам играть нечего, с кровожадных царей и казаков хочется расшибить себе лоб, Варга - внезапно пустышка напыщенный мудак и даже киллер социал-дарвинист Лорн Малво в разы харизматичнее (с учетом его прически это о многом говорит) открытый финал как бы намекает что вменяемой концовки тоже не придумали.

По просьбам выживших глюки погибших были изменены.