Дивный новый мир. Часть 2

Да уж косяков хватает. Вот возникает какой нибудь вопрос по ходу просмотра и в последствии разрешения не находит, или как было замечено сначала 2*2 =6, а потом то 3 то 4. Надеюсь 5 сезон буден построен по схеме вопрос-ответ и без похеренных, нераскрытых тем вроде темы оборотней. Люблю когда есть интрига, которая в конце концов разрешается. В этом весь сок, строишь догадки,голову ломаешь, а потом на объяснение. Так что "потерянные" вопросы и логические не состыковки немного портят картину.
 
Ну а вообще сериал шикарен, один из самых любимых.

Leitwolf писал(а):

Demon83adg писал(а): Друг мой, мне даже любопытно, что конкретно такое вы читали, что столь категоричны? Я например не слышал, о том,

Как я уже говорил, надо не «слышать», а преодолеть лень и пойти прочитать, публикаций по философии науки предостаточно.

Да чтож такое, по вашему я тут вам отсебятину пишу? Как раз основанную на определениях, и на соответствующих статьях... Если вам есть что сказать по существу, говорите, приведите определение, ссылку на него или ещё что, в котором бы была указана чёткая разница между гипотезой и теорией, при этом, это не должно быть мнение Васи Пупкина, а общепринятое определение.
В конце концов, это вы придрались к термину, смысл которого я полностью раскрыл в дальнейшем тексте, если вы считаете, что я употребил не верный термин, не подходящий по смыслу, то не будьте голословны...
 

Leitwolf писал(а):

Demon83adg писал(а):

Leitwolf писал(а): Если для доказательства гипотезы выдвигают еще одну гипотезу, которую доказывают таким же образом, то это фигня, а не гипотеза.

Это уже другой вопрос, собственно теория параллельных миров, с ветвлением этих миров в зависимости от решений, по мне так, бред и фигня и есть, но я хоть убей не пойму, почему вы считаете, что её нельзя назвать теорией о_О? Пускай не доказанной, но теорией...

Тогда любой внутренне непротиворечивый параноидальный бред можно назвать теорией. Пример: теория заговора, которая объясняет даже свою недоказуемость.

Эм... ну и что вас в этом смущает? Теория - это термин, сам по себе, он не указывает на научность, или антинаучность,  на доказанность или недоказанность, это лишь указывает на то, что это совокупность умозаключений! В котором, кстати, умозаключения, вполне могут выводится из других умозаключений, в соответствии с логикой конечно.
 

Leitwolf писал(а): Обращаясь ко всем, настоятельно не рекомендую злоупотреблять вложенными цитатами.

Мм... это вы к чему?

Скажите это только мне косячные серии попадаются?? идет идет и хренакс на самом интересном месте все тухнет....

bergauf писал(а): Уверен на 99.9% , что те , кто громче всех кричат  что сериал фуфло , с выходом 5-го будут в числе первых скачавших . И будут снова мучиться и смотреть его до конца. Всё как обычно ... Зачем с ними спорить ? До встречи в конце пятого сезона господа критики .

Я начинал это смотреть как научную фантастику теперь этот сериал больше похож на фентези чем Игра престолов.
 
Что такое Грань в первых двух сезонах?
Это действительно научная фантастика, детектив, мистика и местами чуть чуть хорора.
 
Грань в четвертом сезоне это большая куча мыла плюс всякая магия(по другому не скажеш) и немного ЛСД для сценариста.
 
Я не вернусь это смотреть, мои друзья забили еще раньше, если рейтинги премьеры четвертого сезона после бредового конца третьего были 1.1 то рейтинги премьеры пятого будут 0.7-0.9:)
 
Его будут смотреть те кто смотрели Тайный Круг, часть тех кто смотрел Супернатуралов и девушки любящие смотреть мыло про любовные сопли и фапать на Питера.

Отличный финал!!! По-другому и быть не могло! Не могла Оливия погибнуть, не родив Питеру дочь.
С нетерпением жду 5 сезон!!! ОД И Хаус уходят, ладно хоть За гранью остается)

Leitwolf писал(а): и закроем эту тему уже.

Вы так говорите, как будто я её открыл о_О...

Leitwolf писал(а):

Demon83adg писал(а):
Да чтож такое, по вашему я тут вам отсебятину пишу? Как раз основанную на определениях, и на соответствующих статьях... Если вам есть что сказать по существу

Очевидно, отсебятину, иначе вы не начинали бы меня обвинять в голословии, а первым начали бы ссылаться.
Вот вам, если лень гуглить:
http://terme.ru/dictionary/879/word/teorija

Я не давал ссылок для того, что бы понять чем руководствуетесь вы. Ну что, статья вроде норм, автор тоже, вот только эта статья скорее мою точку зрения подтверждает о_О...

В.С.Швырев писал(а):
По своему строению теория представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от других

В.С.Швырев писал(а):
Четкая фиксация правил логического вывода и доказательства осуществляется при этом далеко не во всех теориях, а только в теориях, соответствующих идеалу их дедуктивного построения. Это идеал реализуется в лучшем случае только в некоторых разделах математики и в математической логике.

Это на вскидку из статьи, и мне не ясно, что из текста, натолкнуло вас на мысль, что теорию о параллельных вселенных нельзя назвать теорией о_О? Тем паче если вы таки согласны со следующим...

Leitwolf писал(а):

Demon83adg писал(а): Теория - это термин, сам по себе, он не указывает на научность, или антинаучность,  на доказанность или недоказанность

Здесь - согласен.

Ну если, согласен, то к чему тогда всё это было о_О?
 

Leitwolf писал(а):

Demon83adg писал(а): В котором, кстати, умозаключения, вполне могут выводится из других умозаключений, в соответствии с логикой конечно.

Это неотличимо от хорошего бреда. Погуглите насчет кол-ва желающих опровергнуть Стандартную Модель.

Какую ещё стандартную модель? Стандартную модель теории о_О? У неё есть модель? О чём вы?
 

На самом деле, меня самого несколько напрягает ситуация, размытости границ между гипотезой и теорией, тот факт что теорией можно назвать более менее логически построенный бред сумасшедшего, и теории великих учёных, но это вытекает из смысла этого слова, которое можно применить к очень большому кругу умозаключений. Поэтому используются уточнения: Доказанная теория, недоказанная теория, опровергнутая теория, ошибочная теория, устаревшая теория, фантастическая теория и тд, суть разная, но всё это теории, так как являются совокупностью умозаключений...
 

спасибо

Leitwolf писал(а):

Demon83adg писал(а): Какую ещё стандартную модель? Стандартную модель теории о_О? У неё есть модель? О чём вы?

Не слышали? Так не поленитесь загуглить и прочитать.

Похоже вы грешите тем, в чём пытались обвинить меня, неточностью. Не может быть такого понятия, как "Стандартная модель теории", может быть "Стандартная модель (какой-то конкретной) теории", Есть даже "Стандартная модель НАУЧНОЙ теории", правда, называется она "синтаксической, моделью научной теории", что куда точнее отражает её суть.

Leitwolf писал(а): Не всё же время мне вас с ложечки кормить, в самом деле...

О боги, по моему, имеет смысл быть скромнее =)), если конечно вы не тролль или у вас не переходный возраст о_О...

Leitwolf писал(а): Не всё же время мне вас с ложечки кормить, в самом деле...

Demon83adg писал(а): О боги, по моему, имеет смысл быть скромнее =)), если конечно вы не тролль или у вас не переходный возраст о_О...

Leitwolf писал(а): Ох, ЛОЛ, пошло-поехало, тролли, школота...

Я нечего не утверждал, я лишь сказал, что такое поведение свойственно, определённой группе лиц...
 

Leitwolf писал(а): http://bit.ly/K4q6Ko

Вы сами-то читали результаты поиска? Там нет
"Стандартной модели теории", там есть...

Demon83adg писал(а): "Стандартная модель (какой-то конкретной) теории"

А именно, теории взаимодействия элементарных частиц, что является лиш малой частью, разделом, в большом количестве теорий, и на суть НАШЕГО вопроса никак не влияет, так к чему вы это?
 

Leitwolf писал(а): Продолжать не вижу смысла, любой мало-мальски любознательный человек уже давно бы справился в интернет, даже будучи не в курсе состояния современной науки...

Я друг мой, использую исключительно, подтверждённую информацию, и не только интернетом, вы же как видно, путаетесь в понятиях, либо в сути вопроса, что приводит к примерам не относящимся к теме...

Так Leitwolf писал:
"Это неотличимо от хорошего бреда. Погуглите насчет кол-ва желающих опровергнуть Стандартную Модель."
 
Вы просто невнимательно прочли.