Переменная величина

Что касается меня, то по реальной жизни я отношусь к тем, кто, как и Хокинг, считает путешествие в прошлое неосуществимым по-определению. Я верю, что законы природы исключают такие путешествия вообще, напрочь и навсегда.
 
Ну а, если смотреть фантастику, меня устраивает оба взгляда: и существование силы, которая не позволяет изменить будущее (по Фарадею) и сама возможность его изменить (переменные), т.е. второй и третий варианты из статьи. Мне, например, просто интересно, как фантасты все это описывают.
 
Ну и, если уж говорить о Лосте, я просто ХОТЕЛ БЫ, чтобы будущее изменилось. Это супер-интрига. И я надеюсь, что режиссеры пойдут по этому пути. Может быть, нам даже покажут переплетение обоих вариантов.
 
Ясно одно - в основе сюжета Лоста последних сезонов лежит парадокс дедушки. Кто еще не разобрался с ним, рекомендую прочитать о нем на предыдущей странице.

Maximus2007 писал(а): Самый важный момент в этой ситуации это нулевая точка с которой начнутся изменения в линии времени, когда она радикально обновится.

В этом-то и дело, что нужно считать "нулевой отметкой"?
Почему бы не считать этой отметкой сам факт появления убийцы в прошлом?
Или, когда только у него появилась мысль это сделать.
Или когда его посадили в МВ для отправки.
Или когда он нажал на курок. Или когда пуля вошла в тело. Или когда тот только реально умер.
Не попади он в прошлое - была бы МВ. Нет МВ - он не попал в прошлое. Петля.
Вот почему ученые и назвали это парадоксом дедушки. А этот пример с убийцей  - типичный пример этого парадокса.

СУПЕР

Мужик, который был с пленительницей Саида когда та долбонула пилоту по голове, очень похож на мужика, который отговаривал Майлза плыть на остров. Значит это люди Бена-Ричарда?

Огромное спасибо !!!  Вы лучшие !!! Супер)))

fantalemon писал(а): А в игру никто не играл? ТАм сюжет какой?

зайди на http://www.ссылка удалена  и поищи там обзор. Решать тебе но лично мне игра не понравК тому же там играешь не за шестерку, а за левого челорвека.

Dogstar писал(а): Если станция лебедь бабахнет - будет очень плохо, но ведь в конце второго сезона она таки взорвалась, и ничего совсем уж страшного не случилось, только мистера Эко придавило. Скорее всего это из-за того, что сценаристы всё придумывают буквально на ходу, и сами не знают что будет дальше

Это сущая правда. Даже атер игравшый Бена сначала подписал контракт на три серии на роль Генри Гейла, и сценаристы на ходу придумали Бена ну и так далее.

Cпасибо!!!!! ОБОЖАЮ САЙТ КУЛ РЕСПЕКТ

qweqwe774 писал(а): В этом-то и дело, что нужно считать "нулевой отметкой"?
Почему бы не считать этой отметкой сам факт появления убийцы в прошлом?
......

По моему мнению "нулевая отметка" это момент когда кардинально изменена ситуация относительно будущего.
Сам момент появления путешественника в прошлом, его мысли, его действия все они безвредны для будущего до тех пор пока он физически активно не начнёт изменять ситуацию.
Он может ходить среди людей в прошлом, разговаривать с ними ( естесно о погоде ) и т.д., т.е. совершать ПАССИВНЫЕ действия, всё это не влияет на будущее.
А вот если он начнёт играть на бирже, говорить собеседнику о будущих технич. новинках, давать формулы, драться, убивать это уже активные действия, которые ПРИРОДЕ ( некой силе ) трудно корректировать. Вот здесь уже кроется угроза возникновения "нулевой точки".
Когда ПРИРОДА не сможет с корректировать эти изменения, вот тогда и возникает "нулевая точка".
 
Опять вернусь для наглядности к примеру с убийством изобретателя МВ.
Пока он жив, даже будучи ранен всегда есть шанс, что он продолжит жить и придумает МВ.
Поэтому любые действия преступника относительно учёного пока они не стали ФАТАЛЬНЫМИ, это не приведёт к возникновению точ.О.
Смерть же учёного будет означать, что он не сможет придумать в дальнейшем МВ, а это уже кардинальное изменение будущего.
Поэтому логично напрашивается вывод, что нулевая точка возникнет именно в момент смерти учёного, это и есть рубеж изменения ситуации.
Всё остальное предшествующее этому событию, просто прелюдия не влияющая на будущее.
Путешественник может прибыть к этому учёному, поговорить с ним не о чём, чаю по пить  всё это не помешает учёному придумать в дальнейшем МВ.
Нажимает на курок, пуля летит, но это пока не изменило ситуацию ведь учёный жив. Вот его ранило, но он опять пока жив, ситуация не меняется ( природа лишь потом подкорректирует, сдвинет некоторые события ). Поэтому нулевая точка не возникает. А вот если учёный умер, вот последний его вздох и станет нулевой точкой, для возникновения новой версии линии времени.
Парадокса не вижу,в том числе и у дедушки. ;)
Можете задать любой, самый каверзный вопрос у этих парадоксов, готов ответить т.к. ситуация на самом деле не тупиковая.
 
Сорри если несколько раз повторился, но хочется простую мысль донести разными способами.

Zorman писал(а): Мужик, который был с пленительницей Саида когда та долбонула пилоту по голове, очень похож на мужика, который отговаривал Майлза плыть на остров. Значит это люди Бена-Ричарда?

Он не похож, это он и есть, только не понятно как из этого события можно сделать вывод что это люди Бена-Ричарда и почему вы их вместе считаете?