Калеки, бастарды и сломанные вещи

Серия немного расстроила. На Турнире экономили как могли, убогое зрелище. Да еще пришлось и сюжет переделать по моему исключительно в связи с экономией. Пес не стал чемпионом, и его историю пришлось рассказать Мизинцу, общую схватку упразднили поэтому не понятно, что Варис будет рассказывать Старку. Кстати раз уж Мизинец взял на себя роль рассказчика, мог бы и рассказать про Клигана остальные гадости, которые в книги описываются и имеют по моему мнению прямое отношение к раскрытию характеров многих героев, а также поступков и событий, которые будут происходить в 3й и 4й книге. Вообще я считаю, что режиссер и сценаристы напрасно отказались от отступлений в прошлое, которые присутствуют в книге, так как это делает многих героев более плоскими, а поступки бессмысленными, кроме того у зрителя не происходит такой эволюции взглядов на героев, как у читателя.        

denismrpl писал(а): Серия немного расстроила. На Турнире экономили как могли, убогое зрелище. Да еще пришлось и сюжет переделать по моему исключительно в связи с экономией. Пес не стал чемпионом, и его историю пришлось рассказать Мизинцу, общую схватку упразднили поэтому не понятно, что Варис будет рассказывать Старку. Кстати раз уж Мизинец взял на себя роль рассказчика, мог бы и рассказать про Клигана остальные гадости, которые в книги описываются и имеют по моему мнению прямое отношение к раскрытию характеров многих героев, а также поступков и событий, которые будут происходить в 3й и 4й книге. Вообще я считаю, что режиссер и сценаристы напрасно отказались от отступлений в прошлое, которые присутствуют в книге, так как это делает многих героев более плоскими, а поступки бессмысленными, кроме того у зрителя не происходит такой эволюции взглядов на героев, как у читателя.        

Вообще то турнир это не шоу одного дня. Показали лишь начало, вернее - лишь то, что напрямую влияло на сюжет. Окончание турнира покажут дальше.

Люблю историю, ещё один хороший сериал.
Надеюсь, что его не скоро закроют.

хм, мне вот интерестно, к чему сон Брана?
Ночной Дозор пока не впечатляет, мб не показывают всю его силу?
зы тут говорили о схожести Хроник Амбера и даного цикла - я не согласен. Я не читал ПЛиП, но мне кажется, что она куда ближе к творчеству Сапковского, нежели Желязны.

CripVorland писал(а): хм, мне вот интерестно, к чему сон Брана?
Ночной Дозор пока не впечатляет, мб не показывают всю его силу?
зы тут говорили о схожести Хроник Амбера и даного цикла - я не согласен. Я не читал ПЛиП, но мне кажется, что она куда ближе к творчеству Сапковского, нежели Желязны.

Почитай,книга того стоит. После прочтения едва ли захочется подгонять Мартина под Сапковского или Желязны. Он сам по себе.

Dim4eg123 писал(а):
А в Шекспировской "Ромео и Джульетта" много происходит? Все те же слова , эмоции , а действие уже как развязка происходящего. По такому принципу строятся драмы, детективы... Если вам такой жанр не подходит, ну что ж, на вкус и цвет товарищей нет.

У игры престолов стоит жанр "эпическое фэнтези". Но нет здесь ничего эпичного и советую не сравнивать отвратительные диалоги между персонажами сериала и гениальный Шекспировский слог ;)

LevorPTZ писал(а):

Dim4eg123 писал(а):
А в Шекспировской "Ромео и Джульетта" много происходит? Все те же слова , эмоции , а действие уже как развязка происходящего. По такому принципу строятся драмы, детективы... Если вам такой жанр не подходит, ну что ж, на вкус и цвет товарищей нет.

У игры престолов стоит жанр "эпическое фэнтези". Но нет здесь ничего эпичного и советую не сравнивать отвратительные диалоги между персонажами сериала и гениальный Шекспировский слог ;)

еще один знаток и ценитель, который думает, что хаять то, что уже оценило большинство - это престижно и стильно.
 
Так,- думает он, раскрывается моя индивидуальность и это выделяет меня из серой попосвой массы, которая любит хавать массу... иного цвета.
 
Плевать на великое и приобщаться к великому - разные вещи. Хотя такие плевки, по сути это сублимация потребностей в анонизме, перенесенная в сферу более высоких материй, чем банальная мастурбация. Таких дрочеров знают многие. Хотя великих среди них почти нет.
 
Заблуждение. Зачем вести дискуссию о Шекспире и его вкладе в упадок мировой литературы, если подавляющее большинство людей тут, включая вдохновенных критиков, слышали только его имя. И часто путают его с первым человеком на Луне?

Barrb писал(а):

LevorPTZ писал(а):

Dim4eg123 писал(а):
А в Шекспировской "Ромео и Джульетта" много происходит? Все те же слова , эмоции , а действие уже как развязка происходящего. По такому принципу строятся драмы, детективы... Если вам такой жанр не подходит, ну что ж, на вкус и цвет товарищей нет.

У игры престолов стоит жанр "эпическое фэнтези". Но нет здесь ничего эпичного и советую не сравнивать отвратительные диалоги между персонажами сериала и гениальный Шекспировский слог ;)

еще один знаток и ценитель, который думает, что хаять то, что уже оценило большинство - это престижно и стильно.
 
Так,- думает он, раскрывается моя индивидуальность и это выделяет меня из серой попосвой массы, которая любит хавать массу... иного цвета.
 
Плевать на великое и приобщаться к великому - разные вещи. Хотя такие плевки, по сути это сублимация потребностей в анонизме, перенесенная в сферу более высоких материй, чем банальная мастурбация. Таких дрочеров знают многие. Хотя великих среди них почти нет.
 
Заблуждение. Зачем вести дискуссию о Шекспире и его вкладе в упадок мировой литературы, если подавляющее большинство людей тут, включая вдохновенных критиков, слышали только его имя. И часто путают его с первым человеком на Луне?

Я знаком с творчеством Шекспира не понаслышке, как и с многими классиками мировой литературы. И многими из них восхищаюсь. Но это не мешает мне с огромным удовольствием читать хорошую фантастику и фэнтези, а книги Мартина для меня одни из самых любимых! ТАк что думаю одно другому не мешает.
А сравнивать Мартина с Шекспиром, думаю некорректно, совершенно разные стили, приемы, да хотя бы то, что один пишет прозу, а другой больше пьесы, поэмы, сонеты. Если сравнивать, то больше с Морисом Дрюоном "Проклятые короли", или к примеру Шолоховым и его "Тихим Доном".

LevorPTZ писал(а):

Dim4eg123 писал(а):
А в Шекспировской "Ромео и Джульетта" много происходит? Все те же слова , эмоции , а действие уже как развязка происходящего. По такому принципу строятся драмы, детективы... Если вам такой жанр не подходит, ну что ж, на вкус и цвет товарищей нет.

У игры престолов стоит жанр "эпическое фэнтези". Но нет здесь ничего эпичного и советую не сравнивать отвратительные диалоги между персонажами сериала и гениальный Шекспировский слог ;)

Нету ничего эпичного? О да, стену нам показывают просто так, другой конец карты-путешествие дени просто фон, а разборки в королевской гавани вообще мелкотня. И конечно же они НИКАК не связанны между собой...Тогда Властелин колец не эпик,а маленькая прогулка до мордора.

voron139 писал(а):
Нету ничего эпичного? О да, стену нам показывают просто так, другой конец карты-путешествие дени просто фон, а разборки в королевской гавани вообще мелкотня. И конечно же они НИКАК не связанны между собой...Тогда Властелин колец не эпик,а маленькая прогулка до мордора.

О боже! Нам показали стену! Вау! Знаешь сколько ТАКИХ стен в жанре фэнтези? Они есть в каждой второй книге. А путешествие в другой конец карты - вот эта атас! Вили Фог вокруг света за 80 дней объехал - это что, уже великий эпос, великое эпическое фэнтези?!
 
Раз уж сравнил с "ВК", то замечу что там тоже есть стена, и её показывают что в книге что в фильме совсем чуть-чуть.
 
Эпичность, это огромные баталии, это сражение при Хельмовой Пади при Минас Тирите, это битвы между богами, между многотысячными армиями, это Илиада на худой конец! Эпичность это нечто эпохальное - огромное и великое.
В "Игре престолов" мы видим болтовню мелких людей с мелкими людьми и ничего больше!
С тем же успехом я могу взять фильм "История рыцаря", и назвать его эпическим фэнтези, ведь по сути от "Игры престолов" его отличает только потрясающая постановка турниров и отличный юмор, которыми в "Престолах" даже не пахнет...