Его последний обет

Primavera1536 писал(а):

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?

а какая от него вообще угроза была, если документов у него не было?

Это не так. Мы это уже обсуждали. Если верить словам Магнусена, то документы он достать может, а значит они есть. Вы же утверждаете, что их нет. Я склонен верить словам злодея.

Fil76 писал(а):

Olgrand писал(а):

Fil76 писал(а): Не плохо было бы, чтобы процированное определение логики, взятое из Вики, вы сопоставили с целями, а особенно со способами их достижени, которые продемонстрировал нам Мориарти (кстати и не только он). Это был бы фурор.

Что именно смутило в поведении Мориарти?

С логикой хорошо знакомы Вы, даже из Вики определение привели. Так соответствуйте.
 
Обозначьте цель Мориарти, определите задачи и, используя (приведенное вами) определение логики, докажите логичность достижения цели методами примененными Мориарти. Этот конек ваш и Primavera1536 :-)00 Пора применить на практике полученные знания. Вам не кажется?  

Что за вода? Обыкновенное перекидывание вины на другого человека. КОНКРЕТНО, что сделал не так Мориарти?

Fil76 писал(а):

Olgrand писал(а):

Fil76 писал(а): Не плохо было бы, чтобы процированное определение логики, взятое из Вики, вы сопоставили с целями, а особенно со способами их достижени, которые продемонстрировал нам Мориарти (кстати и не только он). Это был бы фурор.

Что именно смутило в поведении Мориарти?

С логикой хорошо знакомы Вы, даже из Вики определение привели. Так соответствуйте.
 
Обозначьте цель Мориарти, определите задачи и, используя (приведенное вами) определение логики, докажите логичность достижения цели методами примененными Мориарти. Этот конек ваш и Primavera1536 :-)00 Пора применить на практике полученные знания. Вам не кажется?  

Это мой конек тоже! Элементарно и очевидно - Мориарти хотел победить Шерлока в умственной схватке. Методы - великолепные и логичные, за исключением самоубийства, пожалуй. Но тем не менее, он ПОБЕДИЛ! Напомнить что Шерлок сам подтвердил что он "липовый" гений Джону? КАК он через два года что-то мог доказать то? Я уж не говорю что по идее его и в убийстве Мориарти логично обвинить.

Olgrand писал(а):

Fil76 писал(а):

Olgrand писал(а):

Fil76 писал(а): Не плохо было бы, чтобы процированное определение логики, взятое из Вики, вы сопоставили с целями, а особенно со способами их достижени, которые продемонстрировал нам Мориарти (кстати и не только он). Это был бы фурор.

Что именно смутило в поведении Мориарти?

С логикой хорошо знакомы Вы, даже из Вики определение привели. Так соответствуйте.
 
Обозначьте цель Мориарти, определите задачи и, используя (приведенное вами) определение логики, докажите логичность достижения цели методами примененными Мориарти. Этот конек ваш и Primavera1536 :-)00 Пора применить на практике полученные знания. Вам не кажется?  

Что за вода? Обыкновенное перекидывание вины на другого человека. КОНКРЕТНО, что сделал не так Мориарти?

поддерживаю. кто сделал утверждение - тому его и доказывать

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?

а какая от него вообще угроза была, если документов у него не было?

Это не так. Мы это уже обсуждали. Если верить словам Магнусена, то документы он достать может, а значит они есть. Вы же утверждаете, что их нет. Я склонен верить словам злодея.

Обсуждали, я помню. Повторю:
Документы по щелчку пальцев достать невозможно (если они не в ящике стола рядом).
Часть уничтожена, часть неизвестно где, свидетели померли какие-нибудь. Шантажируемые тем временем тоже в носу не ковыряются, а компромат на себя пытаются уничтожить всеми силами.
 
Где бы он их достал?
 
И вообще - Магнуссен этот...как говорится, "с такими талантами и на свободе?"))
По логике (извиняюсь)) место его - в тюрьме. Статья "клевета".

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?
П.С. Святые небеса, к такой неординарности  сценаристов я был не готов...

Раньше я уже обсуждал этот вопрос. Если коротко, то, вполне возможно, над Магнусеном стоит еще кто-то (возможно тот же самый Майкрофт), который определенным образом воздействовал на Магнусена, чтобы тот своей смертью разыграл такую комбинацию.
 
По поводу суда, Вы не правы. Шерлока осудили, но несколько иначе. Его отправили на верную смерть (о чем говорилось раньше в серии). И отправил его сам Майкрофт (что и наталкивает на мысль, что вся эта игра выгодна была лично ему).

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?

а какая от него вообще угроза была, если документов у него не было?

Это не так. Мы это уже обсуждали. Если верить словам Магнусена, то документы он достать может, а значит они есть. Вы же утверждаете, что их нет. Я склонен верить словам злодея.

Обсуждали, я помню. Повторю:
Документы по щелчку пальцев достать невозможно (если они не в ящике стола рядом).
Часть уничтожена, часть неизвестно где, свидетели померли какие-нибудь. Шантажируемые тем временем тоже в носу не ковыряются, а компромат на себя пытаются уничтожить всеми силами.
 
Где бы он их достал?
 
И вообще - Магнуссен этот...как говорится, "с такими талантами и на свободе?"))
По логике (извиняюсь)) место его - в тюрьме. Статья "клевета".

Я не знаю, где и как бы он достал. Факт, преподнесенный нам сценаристами - ОН МОЖЕТ достать документы. Мы либо принимает этот факт, либо нет.

qweqwe774 писал(а):

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?
П.С. Святые небеса, к такой неординарности  сценаристов я был не готов...

Раньше я уже обсуждал этот вопрос. Если коротко, то, вполне возможно, над Магнусеном стоит еще кто-то (возможно тот же самый Майкрофт), который определенным образом воздействовал на Магнусена, чтобы тот своей смертью разыграл такую комбинацию.
 
По поводу суда, Вы не правы. Шерлока осудили, но несколько иначе. Его отправили на верную смерть (о чем говорилось раньше в серии). И отправил его сам Майкрофт (что и наталкивает на мысль, что вся эта игра выгодна была лично ему).

Т.е. над Магнуссоном еще кто-то есть и он заставил его пойти на самоубийство?! ОПять же каким образом и зачем это Магнуссону? Хотя если так рассуждать - над Магнуссоном Майкрафт, а над ним Мориарти (третий брат) который вот так "пошутил" над братом.
"Осудили"? КТО все эти люди? Что это за "тройка" 1920х годов, которая без суда и следствия отправляет на смерть? А потом через 4 минуты возвращает!

Zet25 писал(а): Извините, но 3 серия хоть и с неожиданными поворотами, но откровенно глупая!
1. КАК?! Как скажите супермозг Шерлока не попалил Мэри. Он ведь по одной вещи выдает чуть ли не автобиографию. А ведь она жена лучшего друга вместе с которой он провел кучу времени и готовил!
2. Эпизод с выстрелом в Шерлока. Это что за бред? Это лучший выход? С какой стати обвинения падут на Джона, если видели только Шерлока? Почему было тупо не уйти?
3. С какой стати Шерлок считал что в том домике вообще что-то есть? По легендам? Реально? Т.е. на таких данных строит свои действия Шерлок от которых зависит судьба страны?
4. ЗАЧЕМ это устроил Магнуссон? ЧТО он из этого получил кроме возможности поссать в камин и пощелкать Ватсона? За что арестуют Шерлока и Ватсона? за то что они прогулялись за город с ноутбуком брата? Смешно.
5. Какого лешего Шерлок тупо стоял как идиот 10 минут пока магнуссон глумился над ним и Ватсоном? ПОчему было не убить раньше? Какого лешего он стрелял под дулом спецназа? Что это за спецназ который дает выстрелить? Я уж не говорю об обыске.
6. Т.е. арест им мог грозить - а убийство сошло с рук? Это вообще что за сборище которое решало судьбу Шерлока? Где понимаешь ли суд, процесс и так далее? Для Холмсов закон не писан? И если нет - на чем тогда опять же построены мотивы Магнуссона и опасения насчет обвинения в проникновении в здание?
7. Насчет Мориарти. Он должен быть мертв - а картинка это происки старшего для спасения младшего. По идее сие все было запланировано изначально - что довольно бредово опять же. Если он жив - то Шерлок полный идиот который не может отличить человека который выстрелил себе в голову от человека который якобы выстрелил.
П.с. Насчет двойника Мориарти - Опять же Шерлок идиот? И зачем это было нужно Мориарти? Зачем это нужно было двойнику? ПОЧЕМУ Мориарти где - то сидел 2 года когда раскрывали всю его сеть?

Если смотреть эпизод как фанатик:
1. Мэри - первоклассный агент, у которого невероятные способности. Что-то типа Шерлока, но тренировала другие навыки: актёрское мастерство, ловкость, меткость и пр.
2. Обсуждалось. Многие зрители считают, что Великобритания похожа на Россию, где выживший и является преступником. Почему стреляла в Шерлока - как сериале объяснили, чтобы "отключить" Шерлока и оттянуть время.
3. Его ввели в заблуждение о значимости Апплдора. Да, Ватсон строит и на таких данных свои суждения.
4. Устроил, ибо знал, что Шерлок - самый умный человек на планете, король дедукции и просто самый знаменитый человек в Англии. В той вселенной не существует такого человека, как Стивен Хокинг. Арестовать должны за умышленную кражу конденфициальной информации с целью продажи, которая может грозить национальной безопасности.
5. Он ждал спецназа, дабы обезопасить собственную шкуру. Возможно, он был уверен, что его не посадят за его заслуги. Тем более, он спас, так сказать, многих влиятельных государственных деятелей.
6. В сборище были и судьи, и секретные службы, которым помогал Шерлок. Суда не было, как и самого убийства. Как бы не было...
7. Обсуждалось. Это был актёр! И мы никогда не видели настоящего Мориарти.
 
Если смотреть эпизод как я:
1. Шерлок без своей шляпы - не Шерлок.
2. Глупый ляп.
3. Шерлок без своей шляпы - идиот.
4. Ляп.
5. Шерлок без своей шляпы - аутист.
6. Ляп.
7. Двойник - не думаю. Более правдоподобно - это клон.

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?

а какая от него вообще угроза была, если документов у него не было?

Это не так. Мы это уже обсуждали. Если верить словам Магнусена, то документы он достать может, а значит они есть. Вы же утверждаете, что их нет. Я склонен верить словам злодея.

Обсуждали, я помню. Повторю:
Документы по щелчку пальцев достать невозможно (если они не в ящике стола рядом).
Часть уничтожена, часть неизвестно где, свидетели померли какие-нибудь. Шантажируемые тем временем тоже в носу не ковыряются, а компромат на себя пытаются уничтожить всеми силами.
 
Где бы он их достал?
 
И вообще - Магнуссен этот...как говорится, "с такими талантами и на свободе?"))
По логике (извиняюсь)) место его - в тюрьме. Статья "клевета".

Я не знаю, где и как бы он достал. Факт, преподнесенный нам сценаристами - ОН МОЖЕТ достать документы. Мы либо принимает этот факт, либо нет.

Тогда опасен не он, а тот человек У КОТОРОГО документы.