Его последний обет

Fil76 писал(а): Не плохо было бы, чтобы процированное определение логики, взятое из Вики, вы сопоставили с целями, а особенно со способами их достижени, которые продемонстрировал нам Мориарти (кстати и не только он). Это был бы фурор.

Что именно смутило в поведении Мориарти?

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

А облизывание щеки, мытье пальцев в стакане? Что это? А разве где-то говорилось, что Магнуссен изысканный джентльмен?

Fil76 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

А облизывание щеки, мытье пальцев в стакане? Что это? А разве где-то говорилось, что Магнуссен изысканный джентльмен?

вот я и писала выше - мискаст.
Актер и роль не совпали совсем.
Про Мэри, взятую по знакомству, я вообще молчу.
Никита и любовь Ватсона. Ужасно. Ее уровень - играть лицом в дешевых комедиях.

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Olgrand писал(а):

Zet25 писал(а): да к черту вопрос как он выжил! Я на 46 странице выложил другие вопросы - ответит кто -нибудь на них? Тут простейшей логикой не пахнет, не то что бы "сериальной". Шерлок же в реальном мире живет? Или среди эльфов? Простой вопрос: Он убил безоружного человека при куче свидетелей. ПОЧЕМУ его не судили?! И вот еще подумалось - в конце 2 сезона он фактически признался Джону и всему миру что он "липовый" гений. Почему в начале третьего он опять герой?

Некоторые вопросы из того списка обсуждались где-то на 30-х страницах)
 
Убил при свидетелях - считаю, лишь для эффектности. Конечно, может быть, чтобы его не убила охрана или что-нибудь в этом духе.
 
Не судили - очередная фантастика. Ведь это Шерлок, в котором нуждается Великобритания! Тот же момент, где Майкрофт говорит, что ни в одной тюрьме его долго не продержат, - не верю. Особый режим, специальная камера, обученная охрана, - и делов-то.

ну те вопросы что я задал на 46 странице не обсуждались.
Нуу это замечательно! т. е. Шерлок тупил минут 10 пока Магнуссон над ним издевался и щеклал Ватсона для того чтобы "эффектно убить". И под дулами спецназа "чтобы не убила охрана" Как по Вашему сколько Айкью у такого человека? Ах не судили - это фантастика... Ну пусть. В итоге 3 серия это фантастика про умственно отсталого социопата-убийцу, которого не судят потому что он нужен Англии. Я все верно сфомулировал?

Zet25 писал(а):

Olgrand писал(а):

Zet25 писал(а): да к черту вопрос как он выжил! Я на 46 странице выложил другие вопросы - ответит кто -нибудь на них? Тут простейшей логикой не пахнет, не то что бы "сериальной". Шерлок же в реальном мире живет? Или среди эльфов? Простой вопрос: Он убил безоружного человека при куче свидетелей. ПОЧЕМУ его не судили?! И вот еще подумалось - в конце 2 сезона он фактически признался Джону и всему миру что он "липовый" гений. Почему в начале третьего он опять герой?

Некоторые вопросы из того списка обсуждались где-то на 30-х страницах)
 
Убил при свидетелях - считаю, лишь для эффектности. Конечно, может быть, чтобы его не убила охрана или что-нибудь в этом духе.
 
Не судили - очередная фантастика. Ведь это Шерлок, в котором нуждается Великобритания! Тот же момент, где Майкрофт говорит, что ни в одной тюрьме его долго не продержат, - не верю. Особый режим, специальная камера, обученная охрана, - и делов-то.

ну те вопросы что я задал на 46 странице не обсуждались.
Нуу это замечательно! т. е. Шерлок тупил минут 10 пока Магнуссон над ним издевался и щеклал Ватсона для того чтобы "эффектно убить". И под дулами спецназа "чтобы не убила охрана" Как по Вашему сколько Айкью у такого человека? Ах не судили - это фантастика... Ну пусть. В итоге 3 серия это фантастика про умственно отсталого социопата-убийцу, которого не судят потому что он нужен Англии. Я все верно сфомулировал?

А зачем Ватсон вообще это терпел? Чего не оттолкнул руку Магнуса?

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?
П.С. Святые небеса, к такой неординарности  сценаристов я был не готов...

Olgrand писал(а):

Fil76 писал(а): Не плохо было бы, чтобы процированное определение логики, взятое из Вики, вы сопоставили с целями, а особенно со способами их достижени, которые продемонстрировал нам Мориарти (кстати и не только он). Это был бы фурор.

Что именно смутило в поведении Мориарти?

С логикой хорошо знакомы Вы, даже из Вики определение привели. Так соответствуйте.
 
Обозначьте цель Мориарти, определите задачи и, используя (приведенное вами) определение логики, докажите логичность достижения цели методами примененными Мориарти. Этот конек ваш и Primavera1536 :-)00 Пора применить на практике полученные знания. Вам не кажется?  

Zet25 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Да вы что?! Т.е. Магнуссон - человек типа очень умный, живущий информацией пожертовал жизнью чтобы "подставить" Ш и В? ЗАЧЕМ ему это?! И вопрос совсем уж не засыпку КАК же он их "подставил" если Ш даже не судили и вообще никак не наказали?

а какая от него вообще угроза была, если документов у него не было?

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Да я вообще не понимаю момент порчи шерлокова камина))
Магнуссен изображен этаким изысканным злодейским шантажистом, а ведет себя как гопник в подъезде.
 
что это?

Так продюсеры подготовили нас к его неординарным решениям, например, к тому, как он устроил свою смерть и подставил, соответственно, Шерлока с Ватсоном. (Некоторые до сих пор находятся в недоумении (почитая это за ляп) по поводу того, как, мол, могла охрана не обыскать сыщиков.)

Это решение подставить других людей, убив тем самым себя, лишено всякого смысла. Даже темперамент персонажа, явно не меланхолик, а сангвиник. О каком самоубийстве идёт речь, когда животный инстинкт на всю катушку включён и у него жертв на тот день, хоть лопатой греби. Ему есть что терять, а когда есть что терять - никогда человек не пойдёт на явную смерть.
 
Люди не меняются. Так же, как и переубедить человека практически невозможно. Естественно, есть исключения. Поэтому, я не хочу тратить время, а просто удалюсь из беседы)