Его последний обет

Primavera1536 писал(а): qweqwe774,
 
Вы реально не понимаете, о чем речь?
 
Вам говорят, что в нормальном детективе логическая цепочка должна быть такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив человека проверяет, подключает дедукцию и т.д.
3. Выясняет, что человек наемный киллер
4. принимает меры
 
А не такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив (гениальный!) на это забивает.
3. Детектив застает человека с пистолетом в руках и получает пулю в живот
4. На гениального детектива находит озарение

Позвольте еще раз задать вопрос:
 
На основе каких фактов детектив делает вывод, что человек сей (Мэри) есть наемный киллер?
 
Пожалуйста, домыслы и любое иное словоблудие в сторону, прошу привести исключительно факты по сюжету.
 
И второе. С чего Вы взяли, что детектив "забил" на свои наблюдения? Факты, пожалуйста.

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): qweqwe774,
 
Вы реально не понимаете, о чем речь?
 
Вам говорят, что в нормальном детективе логическая цепочка должна быть такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив человека проверяет, подключает дедукцию и т.д.
3. Выясняет, что человек наемный киллер
4. принимает меры
 
А не такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив (гениальный!) на это забивает.
3. Детектив застает человека с пистолетом в руках и получает пулю в живот
4. На гениального детектива находит озарение

Позвольте еще раз задать вопрос:
 
На основе каких фактов детектив делает вывод, что человек сей (Мэри) есть наемный киллер.
 
Пожалуйста, домыслы и любое иное словоблудие в сторону, прошу привести исключительно факты по сюжету.
 
И второе. С чего Вы взяли, что детектив "забил" на свои наблюдения? Факты, пожалуйства.

читаем 2 верхних поста на этой странице. Признаки подозрительности тетки.
Факт, что забил - пуля в животе.

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): qweqwe774,
 
Вы реально не понимаете, о чем речь?
 
Вам говорят, что в нормальном детективе логическая цепочка должна быть такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив человека проверяет, подключает дедукцию и т.д.
3. Выясняет, что человек наемный киллер
4. принимает меры
 
А не такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив (гениальный!) на это забивает.
3. Детектив застает человека с пистолетом в руках и получает пулю в живот
4. На гениального детектива находит озарение

Позвольте еще раз задать вопрос:
 
На основе каких фактов детектив делает вывод, что человек сей (Мэри) есть наемный киллер.
 
Пожалуйста, домыслы и любое иное словоблудие в сторону, прошу привести исключительно факты по сюжету.
 
И второе. С чего Вы взяли, что детектив "забил" на свои наблюдения? Факты, пожалуйства.

читаем 2 верхних поста на этой странице. Признаки подозрительности тетки.
Факт, что забил - пуля в животе.

P/S/ Большая просьба не употреблять в речи слова "сии", "надлежащий" и т.д.

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): qweqwe774,
 
Вы реально не понимаете, о чем речь?
 
Вам говорят, что в нормальном детективе логическая цепочка должна быть такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив человека проверяет, подключает дедукцию и т.д.
3. Выясняет, что человек наемный киллер
4. принимает меры
 
А не такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив (гениальный!) на это забивает.
3. Детектив застает человека с пистолетом в руках и получает пулю в живот
4. На гениального детектива находит озарение

Позвольте еще раз задать вопрос:
 
На основе каких фактов детектив делает вывод, что человек сей (Мэри) есть наемный киллер.
 
Пожалуйста, домыслы и любое иное словоблудие в сторону, прошу привести исключительно факты по сюжету.
 
И второе. С чего Вы взяли, что детектив "забил" на свои наблюдения? Факты, пожалуйства.

читаем 2 верхних поста на этой странице. Признаки подозрительности тетки.
Факт, что забил - пуля в животе.

Хорошо. Да. Женщина подозрительная. И я позволю себе спросить еще раз: как эта подозрительность Шерлока делает её в его глазах киллером? Прошу, кроме домыслов, привести реальные факты, который позволили бы нам точно идентифицировать ее именно в качестве наемного убийцы. (Одна лишь подозрительность здесь  не проходит. Я тоже могу показаться кому-нибудь подозрительным. Множество героев сериала также мутные и довольно подозрительные субъекты. Однако это ни сколько не служило поводом думать о них, как именно о наемных убийцах.)
 
Тот факт, что Мэри в него выстрелила совершенно не исключает тот факт, что он махнул рукой на все свои наблюдения. Это полнейший абсурд. Тем более, все его дальнейшие рассуждения и действия по сюжету наглядно демонстрируют тот факт, что он наблюдал за ней постоянно.
 
Вы же делаете такой ошибочный вывод, исходя из того, что Шерлом, мол, по-Вашему, обязан был еще при встрече и позже догадаться, что она есть наемный убийца и, следовательно, не допустить, чтобы она его подстрелила. В этом случае мы возвращаемся в первый абзац моего поста.
 
Итак, объясните, КАКИМ ОБРАЗОМ ШЕРЛОК ДОЛЖЕН БЫЛ УСТАНОВИТЬ, ЧТО ОНА ЕСТЬ КИЛЛЕР?
 

Любым.
Тем же, которым определил шрам от аппендицита (как объясняла Ваша коллега по обсуждению тут - экстрасенс он)).
Подключить могущественного брата для проверки мутного прошлого.
Проследить за ней.
Куча способов.
 
Не передергивайте.
ГЛАВНОЕ - увидев подозрительного человека в ближайшем окружении, выяснить кто он такой. До наступления катастрофы.
И вопрос который Вам тут задают - почему Шерлок этого не сделал? Не проверил ПОДОЗРИТЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Хотя понял, что она "лгунья" в первую встречу.
 

Primavera1536 писал(а): Любым.
Тем же, которым определил шрам от аппендицита (как объясняла Ваша коллега по обсуждению тут - экстрасенс он)).
Подключить могущественного брата для проверки мутного прошлого.
Проследить за ней.
Куча способов.
 
Не передергивайте.
ГЛАВНОЕ - увидев подозрительного человека в ближайшем окружении, выяснить кто он такой. До наступления катастрофы.
И вопрос который Вам тут задают - почему Шерлок этого не сделал? Не проверил ПОДОЗРИТЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Хотя понял, что она "лгунья" в первую встречу.

То есть фактов у Вас никаких нет. Не удивительно. Потому что их по сценарию и не было.
 
Почему он не сдал что-то или наоборот сделал нечто, что мы не знаем, этого в сюжете нет. Мы знаем, проверял ли он ее, спрашивал ли у Майкрофта о нет. Однако, то, что женщина лгунья, совершенно не делает ее киллером.

Мляяяя, первый пост на этой странице это не факты?! Или какие по вашему факты должны быть, что она киллер? Удостоверение показать? Убить кого-то в присутствии Шерлока? Или, то что она в него выстрелила единственно возможное доказательство?!

qweqwe774 писал(а): То, что женщина лгунья не делает ее киллером.

)) конечно нет.
Но в совокупности с провалами в биографии и нестандартными для медсестры умениями наталкивает на мысль изучить ее попристальнее и выяснить жестокую правду))  

Zet25 писал(а): Мляяяя, первый пост на этой странице это не факты?! Или какие по вашему факты должны быть, что она киллер? Удостоверение показать? Убить кого-то в присутствии Шерлока? Или, то что она в него выстрелила единственно возможное доказательство?!

Именно. Должен быть мало мальски весомый аргумент. А совокупность фактов, которые там приводятся совершенно не делает ее убийцей. Подобный вывод абсурден.

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а): То, что женщина лгунья не делает ее киллером.

)) конечно нет.
Но в совокупности с провалами в биографии и нестандартными для медсестры умениями наталкивает на мысль изучить ее попристальнее и выяснить жестокую правду))  

Я где-то высказался против подобного подхода?