Его последний обет

Zet25 писал(а):

Zet25 писал(а): Вывод - два гения, самых проницательных чувака в мире, один из которых знает все обо всех, глава секретной и других важных служб позволили войти в их общество какой-то тетке без биографии без проверки которая оказалась наемной убийцей в бегах с липовыми документами.      Шерлок якобы о чем-то догадывался, о том что она "лгунья" точно но ничего никому не сказал. И решающим фактом что она убийца послужило лишь то что она в него выстрелила и только после этого он сказал об этом Джону. Я в этом логики не вижу, ни гениально, ни даже элеменьарной. Точка.

П.с. т.е. Майкрафт проверял? А вот я опять же не верю что человек уровня Майкрафта не смог бы найти концы! ПЛюс странно как-то Магнуссон знал, а М - нет.

Мы не знаем точно, проверял он или не проверял. Но, зная его, получается что проверял таки. И, исходя из того, что он по этому поводу ничего не предпринял, следует, что он в ее биографии либо ничего не нашел либо сделал вид, что с ней все в порядке.

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):
Гений Шерлок не может делать фантастические выводы (наподобие чтения сценария третьей серии еще в первой)

Что и требовалось доказать.
Ради вау-эффектов в третьей серии сценаристы забили даже на характер персонажа.

Объясните, основываясь на фактах: Каким образом Шерлок должен был установить, что она - наемный убийца? Приведите их, пожалуйста.

Так я ж не гений, я шрам от аппендицита у одетого незнакомого человека не могу установить. Да и с наемными киллерами не знакома.
А Шерлок - у нас гений дедукции (был), прошляпивший киллера под боком вплоть до необходимого для вау-эффекта места в сценарии 3й серии

То есть У Вас, кроме хулы на сценаристов, фактов не имеется? Я верно понял Вашу позицию?

qweqwe774 писал(а):

Zet25 писал(а): Вывод - два гения, самых проницательных чувака в мире, один из которых знает все обо всех, глава секретной и других важных служб позволили войти в их общество какой-то тетке без биографии без проверки которая оказалась наемной убийцей в бегах с липовыми документами.      Шерлок якобы о чем-то догадывался, о том что она "лгунья" точно но ничего никому не сказал. И решающим фактом что она убийца послужило лишь то что она в него выстрелила и только после этого он сказал об этом Джону. Я в этом логики не вижу, ни гениально, ни даже элеменьарной. Точка.

А что мешает Мэри быть таким же гением, как и браться Холмс, и также гениально во всех деталях обустроить свою жизнь так, чтобы ее никто не вычислил. Вам это на ум не приходило?

Воот это я говорил уже видать Мэри умнее Шерлока, Магнуссон умнее Шерлока, чувак который ввел Шерлока в заблуждение сказав что в том домике есть какой-то архив, умнее Шерлока, а в пятом сезоне выяснится, что (о, Боже!) Лейстрейд умнее Шерлока, а брали его на расследование чисто поржать над убогим.
Ну или хорошая версия с форума Кинопоиска, что бедный Ватсон сопьется от того, что все в  Лондоне умнее его.

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):
Гений Шерлок не может делать фантастические выводы (наподобие чтения сценария третьей серии еще в первой)

Что и требовалось доказать.
Ради вау-эффектов в третьей серии сценаристы забили даже на характер персонажа.

Объясните, основываясь на фактах: Каким образом Шерлок должен был установить, что она - наемный убийца? Приведите их, пожалуйста.

Так я ж не гений, я шрам от аппендицита у одетого незнакомого человека не могу установить. Да и с наемными киллерами не знакома.
А Шерлок - у нас гений дедукции (был), прошляпивший киллера под боком вплоть до необходимого для вау-эффекта места в сценарии 3й серии

То есть У Вас, кроме хулы на сценаристов, фактов не имеется? Я верно понял Вашу позицию?

Неверно.
Имеется - гениальный детектив, определяющий максимум информации о человеке с полпинка.
Имеется - дурашка Мэри, которая демонстрирует Шерлоки признаки, неподходящие для медсестры, мягко говоря.
Имеется ситуация - детектив дурашку не пропалил.
ВОПРОС! ПОЧЕМУ?!!
 
P.S. Никогда, никогда не смотрите Дэвида Линча.
Если уж в Шерлоке Вы нашли столько двойного дна...

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):
Гений Шерлок не может делать фантастические выводы (наподобие чтения сценария третьей серии еще в первой)

Что и требовалось доказать.
Ради вау-эффектов в третьей серии сценаристы забили даже на характер персонажа.

Объясните, основываясь на фактах: Каким образом Шерлок должен был установить, что она - наемный убийца? Приведите их, пожалуйста.

Так я ж не гений, я шрам от аппендицита у одетого незнакомого человека не могу установить. Да и с наемными киллерами не знакома.
А Шерлок - у нас гений дедукции (был), прошляпивший киллера под боком вплоть до необходимого для вау-эффекта места в сценарии 3й серии

То есть У Вас, кроме хулы на сценаристов, фактов не имеется? Я верно понял Вашу позицию?

Неверно.
Имеется - гениальный детектив, определяющий максимум информации о человеке с полпинка.
Имеется - дурашка Мэри, которая демонстрирует Шерлоки признаки, неподходящие для медсестры, мягко говоря.
Имеется ситуация - детектив дурашку не пропалил.
ВОПРОС! ПОЧЕМУ?!!

Сейчас по второму кругу пойдет. Это не объяснимо в рамках данного сюжета и здравой логики. Кроме того, если бы это было самой большой тупостью - то ладно, на это можно было бы закрыть глаза, но отнюдь, увы это одна из относительно мелких.

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):
Гений Шерлок не может делать фантастические выводы (наподобие чтения сценария третьей серии еще в первой)

Что и требовалось доказать.
Ради вау-эффектов в третьей серии сценаристы забили даже на характер персонажа.

Объясните, основываясь на фактах: Каким образом Шерлок должен был установить, что она - наемный убийца? Приведите их, пожалуйста.

Так я ж не гений, я шрам от аппендицита у одетого незнакомого человека не могу установить. Да и с наемными киллерами не знакома.
А Шерлок - у нас гений дедукции (был), прошляпивший киллера под боком вплоть до необходимого для вау-эффекта места в сценарии 3й серии

То есть У Вас, кроме хулы на сценаристов, фактов не имеется? Я верно понял Вашу позицию?

Неверно.
Имеется - гениальный детектив, определяющий максимум информации о человеке с полпинка.
Имеется - дурашка Мэри, которая демонстрирует Шерлоки признаки, неподходящие для медсестры, мягко говоря.
Имеется ситуация - детектив дурашку не пропалил.
ВОПРОС! ПОЧЕМУ?!!

У меня была простая просьба: Приведите факты, на основании которых зритель должен сделать вывод, что Шерлоку надлежало еще при знакомстве узнать в Мэри наемного убийцу.
 
Прошу привести факты.

Ок. Факты! 1. Шерлок Гений читающий людей. 2. Отсутствие биографии. 3. Чтение кодов 4. Подруга. 5. Отсутствие друзей. 6. он проверял бойфренда должен был и про нее что-то найти или не найти вообще ничего что тоже вызывает сомнения. 7. Он как-то выяснил что она "лгунья" еще в первой серии при первом взгляде на нее. 8 Он мля долгое время с ней тусовался, общался и готовил свадьбу. Тупо по конверту определил что какая то там тетка ее ненавидит.

Память еще феноменальная типа. Номер комнаты Шолто она запомнила - Шерлок обратил внимание на это

Zet25 писал(а): Ок. Факты! 1. Шерлок Гений читающий людей. 2. Отсутствие биографии. 3. Чтение кодов 4. Подруга. 5. Отсутствие друзей. 6. он проверял бойфренда должен был и про нее что-то найти или не найти вообще ничего что тоже вызывает сомнения. 7. Он как-то выяснил что она "лгунья" еще в первой серии при первом взгляде на нее. 8 Он мля долгое время с ней тусовался, общался и готовил свадьбу. Тупо по конверту определил что какая то там тетка ее ненавидит.

Все верно... У Шерлока о Мэри были в наличие такие наблюдения. И что? Как эти наблюдения делают Мэри наемным убийцей? Откуда такой вывод? На чем он основан?

qweqwe774,
 
Вы реально не понимаете, о чем речь?
 
Вам говорят, что в нормальном детективе логическая цепочка должна быть такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив человека проверяет, подключает дедукцию и т.д.
3. Выясняет, что человек наемный киллер
4. принимает меры
 
А не такой:
1. В окружении детектива появляется подозрительный человек
2. Детектив (гениальный!) на это забивает.
3. Детектив застает человека с пистолетом в руках и получает пулю в живот
4. На гениального детектива находит озарение