Его последний обет

qweqwe774 писал(а): Должен констатировать факт, что на этих страницах лучше всего у Вас выходит блистать (нет, не умом, а задом)... Без обид.
 
Пожалуй, на этом аккорде откланяюсь. Будьте здоровы.

Хвост прищемили - сразу в кусты

qweqwe774 писал(а): Должен констатировать факт, что на этих страницах лучше всего у Вас выходит блистать (нет, не умом, а задом)... Без обид.
 
Пожалуй, на этом аккорде откланяюсь. Будьте здоровы.

Возьми это противоречие, не будь таким категоричным:
 

qweqwe774 писал(а): Данный сезон - это лакмусовая бумажка на отсутствие определенного вида мышления.

qweqwe774 писал(а): Знаете, когда один палец показывает на кого-нибудь, три других показывают на самого себя.

Редкий бред. Сериал выдохся. Надеюсь его закроют, дабы не порочить страницы хорошого детектива.

Primavera1536 писал(а): Olgrand,
 
а ты читал, как несколько страниц назад всем недовольным серией предлагали "включить головы" (не могу уже без смеха это выражение писать)?
Один написал эту фигню - и все за ним хором.
А как предложили им на конкретные вопросы ответить - и след простыл.

Да не куда не простыл. Просто с вами очень тяжело общаться.
 
Ну ладно, если хотели узнать как выжил Шерлок, то пожалуйста:
 
Всё это БЫЛО в 3-й серии! Просто нужно внимательно смотреть и читать канон!
 
Привожу свою цитату из обсуждения в Дайри:
 
"..Я никак не мог уложить фразу Шерлока, адресованную Молли в их последнем диалоге Рейхенбаха:
 
(примерно вроде так):
 
-Молли, возможно я скоро умру..
 
- Если бы я был не тем, кем ты меня считаешь.. кем я считаю себя.. ты бы помогла мне?
 
Получается, что 100% варианта спасения не было даже у Шерлока. Были шансы, как и шансы в случае с ситуацией в квартире Магнуссена, когда Мери могла выстрелить, могла и не выстрелить.. как и в Рейхенбахе: можно было и не прыгать, но прыгнуть всё же пришлось.. и скорее всего прямо на асфальт.
 
Тогда у нас в принципе всё сходится и почти нет расхождения с каноном (единственное расхождение - это как нам всё это преподнесли). Т.е. в каноне в Холмса стреляет Моран и он падает в пропасть, в пучину смерти (в 3 серии в Холмса стреляет Мэри), но успевает за доли секунд вцепиться за выступ скалы (в третьей серии выступ - это "чертоги разума"). В каноне Холмс висит на волоске от смерти, над обрывом (в 3-й серии Шерлок так же висит на волоске от смерти). В каноне Холмс выкарабкивается неимоверными усилиями (в 3-й серии он так же выкарабкивается по лестнице "смерти" в лоно живых").
 
Авторы дали нам исчерпывающий ответ как он спася! Но(!) как ведь хитро они всё это замаскировали.. и ответ дали по канону, а не по финалу падения Рейхенбаха.
 
Тогда в принципе можно отмести сон и "кому в коме". Тогда всё более логично и более реалистично.."
 
Т.е. разгадка показана через некую призму: сюжет в квартире Магнуссена (Мэри - Шерлок) - канон - Падение Рейхенбаха.

Это конечно все здорово, но в поступке Морана логика и смысл был, а в поступке Мэри - 0 логики и грамм смысла!

Zet25 писал(а): Это конечно все здорово, но в поступке Морана логика и смысл был, а в поступке Мэри - 0 логики и грамм смысла!

Авторы внесли декострукцию в сериал и в персонажей. Это зрителей ввело в некий диссонанс линейного восприятия происходящего. Хотя всё показано вполне линейно, но в перевёрнутом виде и вполне именно по КАНОНУ.
Если мыслить только штампами и линейно, то 3-й сезон сложно сразу понять. Это как новое блюдо в ресторане, у которого вкус замечается только в послевкусие, а не во внешнем виде и сразу.

Приводить аргументы всегда тяжелее, чем обвинять оппонента в тупости, это понятно.
Ну допустим, у канонной ситуации с Мораном есть некоторая симметричность с показанной нам ситуацией Шерлок-Мэри, это отсылка авторов сериала к АКД.
Хотя мне кажется, вряд ли создатели вдавались в такие тонкости. Но это мое сугубо личное мнение.
Но вопрос-то не в этом. Вопрос в том, что у книжного Морана были причины стрелять, а в поступке Мэри какая логика?

ЗлобныйЗритель писал(а):

Zet25 писал(а): Это конечно все здорово, но в поступке Морана логика и смысл был, а в поступке Мэри - 0 логики и грамм смысла!

Авторы внесли декострукцию в сериал и в персонажей. Это зрителей ввело в некий диссонанс линейного восприятия происходящего. Хотя всё показано вполне линейно, но в перевёрнутом виде и вполне именно по КАНОНУ.
Если мыслить только штампами и линейно, то 3-й сезон сложно сразу понять. Это как новое блюдо в ресторане, у которого вкус замечается только в послевкусие, а не во внешнем виде и сразу.

Понимаете, нам не надо рассказывать общими словами, как надо мыслить и что хотели внести и что показать создатели сериала. Вы же не создатель, а у нас своя голова на плечах.
У нас есть ряд конкретных вопросов по сценарию серии (ряд находится на стр. 46). Мы считаем, что это ляпы.
Аргументированно ответьте на них, докажите логичность сюжета и поступков персонажей.
И нет проблем. Мы признаем, что неправы.
 

Кхм... Ну начнем.
1. Ватсон узнает, что его жена бывший суперкиллер, злиться пару минут, и в итоге прощает ее. Ведь у них же будет бейбик, а еще Ватсон просто любит окружать себя психами и убийцами, ну хобби у него такое.. Бред.
2. Вся разоблачительная информация на ватсоновскую жену, из-за которой она готова была пристрелить "злодея" есть на флешке(!). Почему бы тем, кто хочет ее шантажировать просто, ну не знаю, не выкрасть ее? Ан нет...
3. Круче хранить такую информацию, как и кучу всего и на всех в "чертогах разума" супер-шантажиста, по-видимому от такого объема информации немного свихнувшегося и облизывающего всех подряд.. Бред.
4. Про отсутствие обыска по пребытию в резиденцию шантажиста вообще молчу...
5. Шерлок убивает безоружного(!) человека(!) и абсолютно спокойно, без тени недоразумения или разочарования на лице, летит в Восточную Европу.. И что ж Ватсон не применил свой супер-приём с растяжением руки? После всех замутов с чертогами разума, оказалось проще пустить пулю в лоб... Бред. Бред и еще раз бред.
 
Вторая серия еще более-менее понравилась, хотя и там бреда хватает (кто вообще будет всю свадьбу слушать про расследование убийства? Ну ладно, ладно, это ж сериал).
 
А запихать бедного Ватсона в костёр... Как только не измывались над ним уже сценаристы, реально его жаль (:
 
И наконец, про то, как выжил Шерлок Холмс. Это единственное, что безусловно понравилось(!) в этом сезоне. Нам показали несколько вариантов, дабы удовлетворить всех фанатов и не оставить практически никого обделенного с их версией. Кто этого не понял - зря. Отличный ход :)
 
Почему-то просмотр всех 3-ех серий не вызвал особых эмоций. То ли мы уже не те, то ли Шерлок, кто знает... Но всё таки у него есть особый этот бредовый шарм :) Да и британский юмор иногда доставляет)
 
4-го сезона как-то не хочется даже ждать. Кажется для меня сериал закончился на вылете самолета с Шерлоком на спецзадание, с которого он вероятно не вернется... Хотелось бы, чтобы он так закончился. Немного грустно, но справедливо.
 
Остальным - удачи в разгадках, как выжил тот-по-кому-все-скучали :)

Primavera1536 писал(а):

ЗлобныйЗритель писал(а):

Zet25 писал(а): Это конечно все здорово, но в поступке Морана логика и смысл был, а в поступке Мэри - 0 логики и грамм смысла!

Авторы внесли декострукцию в сериал и в персонажей. Это зрителей ввело в некий диссонанс линейного восприятия происходящего. Хотя всё показано вполне линейно, но в перевёрнутом виде и вполне именно по КАНОНУ.
Если мыслить только штампами и линейно, то 3-й сезон сложно сразу понять. Это как новое блюдо в ресторане, у которого вкус замечается только в послевкусие, а не во внешнем виде и сразу.

Понимаете, нам не надо рассказывать общими словами, как надо мыслить и что хотели внести и что показать создатели сериала. Вы же не создатель, а у нас своя голова на плечах.
У нас есть ряд конкретных вопросов по сценарию серии (ряд находится на стр. 46). Мы считаем, что это ляпы.
Аргументированно ответьте на них, докажите логичность сюжета и поступков персонажей.
И нет проблем. Мы признаем, что неправы.
 

  Почему кто-то должен Вам что-то доказывать? "Мы" или понимаем основной смысл или нет. Многие его поняли. Кто-то нет. В чём проблема? Каждый учится "ходить" сам.. и зачем Вас лишать этого удовольствия..))