Его последний обет

Primavera1536 писал(а): Вот фотограф - он маньяк или мститель с холодным сердцем? Или то или то. Цельности образа нет.

Так и есть. Образ нужно дорисовывать.
 

Primavera1536 писал(а): Дело не в этом. А в том, что многое в сюжете требует дополнительно изобретать объяснения, как говорится, натягивать сову на глобус.

Так в том-то и заключается задумка третьего сезона - выйти за рамки и додумывать объяснения.

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Вот фотограф - он маньяк или мститель с холодным сердцем? Или то или то. Цельности образа нет.

Так и есть. Образ нужно дорисовывать.
 

Primavera1536 писал(а): Дело не в этом. А в том, что многое в сюжете требует дополнительно изобретать объяснения, как говорится, натягивать сову на глобус.

Так в том-то и заключается задумка третьего сезона - выйти за рамки и додумывать объяснения.

Вам не приходило в голову, что у самых лучших фильмов и сериалов сюжеты понятные и, главное, логичные? Что там не надо штопать за автором сюжетные дыры?
А тут, действительно, уже вчистую слитый Лост получается.

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Вот фотограф - он маньяк или мститель с холодным сердцем? Или то или то. Цельности образа нет.

Так и есть. Образ нужно дорисовывать.
 

Primavera1536 писал(а): Дело не в этом. А в том, что многое в сюжете требует дополнительно изобретать объяснения, как говорится, натягивать сову на глобус.

Так в том-то и заключается задумка третьего сезона - выйти за рамки и додумывать объяснения.

Вам не приходило в голову, что у самых лучших фильмов и сериалов сюжеты понятные и, главное, логичные? Что там не надо штопать за автором сюжетные дыры?
А тут, действительно, уже вчистую слитый Лост получается.

Так и есть. Что есть то есть. Не всем такое нравится. Что же касается меня, то я, делая скидку, что смотрю не докфильм, нахожу сюжет без дыр. (Под словом "нахожу" я подразумеваю буквальное значение. И чтобы что-нибудь найти, нужно подумать.)

Fil76 писал(а): Меня, например, просто больше интересует, ПОЧЕМУ, не обыскали ШХ и В, чем выяснение на сколько событие реалистично (90 % детективных историй вообще не реалистичны – в жизни все проще).

А меня интересует, например, ПОЧЕМУ должны были обыскать Шерлока и Ватсона. На мой взгляд, это самый грубый косяк сценаристов. Я не могу принять аргумент, что, мол, Магнуссен - рискованный человек. Нам могли показать, как Магнуссен даёт команду охране не обыскивать ни при заходе в вертолёт, ни при посадке, но нам не показали. Не потому, что сценаристы считают зрителей умными, а чтобы даже для 9-ти летнего парня этот эпизод показался интересным и эффектным.
 
Я не считаю за косяк флешку Мэри, так как информация могла бы храниться где-нибудь на облачном хранилище (типа Dropbox'а), или на собственном сайте, где информация с сервера удаляется, если её вовремя не продлить. Я ни разу не увидел эту версию в комментариях, хотя она является самой логичной. Однако вы же, фанатики, себя причисляете к самым умным. Странно.
 
Так как вы, Fil76 и qweqwe774, верны сериалу, вы просто пытаетесь оправдать его создателей.
 

Практическая психология писал(а): Оправдывание по отношению к аргументации встречается как 99 к 1. Аргументирующий человек прекрасно осознает свое умение аргументировать и свое положение среди людей, и делает это когда считает нужным, это не похоже на оправдывание.
 
Человек же оправдывающийся встречается повсеместно, эту схему в нас заложили с детства. Когда мы не можем изменить случившееся, когда мы не знаем причин своего поступка, когда нам лень о них подробно думать - мы начинаем оправдываться.

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Вот фотограф - он маньяк или мститель с холодным сердцем? Или то или то. Цельности образа нет.

Так и есть. Образ нужно дорисовывать.
 

Primavera1536 писал(а): Дело не в этом. А в том, что многое в сюжете требует дополнительно изобретать объяснения, как говорится, натягивать сову на глобус.

Так в том-то и заключается задумка третьего сезона - выйти за рамки и додумывать объяснения.

Вам не приходило в голову, что у самых лучших фильмов и сериалов сюжеты понятные и, главное, логичные? Что там не надо штопать за автором сюжетные дыры?
А тут, действительно, уже вчистую слитый Лост получается.

Так и есть. Что есть то есть. Не всем такое нравится. Что же касается меня, то я, делая скидку, что смотрю не докфильм, нахожу сюжет без дыр. (Под словом "нахожу" я подразумеваю буквальное значение. И чтобы что-нибудь найти, нужно подумать.)

Не очень понятный пост. Вы внушаете себе, что сюжет того, что Вы смотрите (неважно что) - без дыр? Даже если он с дырами?

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а):

qweqwe774 писал(а):

Primavera1536 писал(а): Вот фотограф - он маньяк или мститель с холодным сердцем? Или то или то. Цельности образа нет.

Так и есть. Образ нужно дорисовывать.
 

Primavera1536 писал(а): Дело не в этом. А в том, что многое в сюжете требует дополнительно изобретать объяснения, как говорится, натягивать сову на глобус.

Так в том-то и заключается задумка третьего сезона - выйти за рамки и додумывать объяснения.

Вам не приходило в голову, что у самых лучших фильмов и сериалов сюжеты понятные и, главное, логичные? Что там не надо штопать за автором сюжетные дыры?
А тут, действительно, уже вчистую слитый Лост получается.

Так и есть. Что есть то есть. Не всем такое нравится. Что же касается меня, то я, делая скидку, что смотрю не докфильм, нахожу сюжет без дыр. (Под словом "нахожу" я подразумеваю буквальное значение. И чтобы что-нибудь найти, нужно подумать.)

Не очень понятный пост. Вы внушаете себе, что сюжет того, что Вы смотрите (неважно что) - без дыр? Даже если он с дырами?

Нет. Не внушаю. Просто в силу своего склада ума (недалекого) нахожу его таковым.

Primavera1536 писал(а):
У нас с Вами и qweqwe774 разговор идет в разном ключе.
Вы признали, что наблюдение за гвардейцем - натяжка. И по логике все равно было где умрет что один, что другой. Согласна.
 
По женщинам. Да, можно объяснить, что они все бальзаковского возраста и неустроенные и т.д. и вообще снять вбоквел-мелодраму про несчастных женщин и негодяйского фотографа, который "поматросил и бросил". И я продолжаю считать, что как одна все побегут в постель уж точно не к такому мужику, как этот фотограф. Мог бы и номер в отеле на вымышленное имя снять, коль на то пошло.
 
Дело не в этом. А в том, что многое в сюжете требует дополнительно изобретать объяснения, как говорится, натягивать сову на глобус.
 
Вот фотограф - он маньяк или мститель с холодным сердцем? Или то или то. Цельности образа нет.
 
Шолто показан очень богатым человеком? Я этого не увидела. Откуда у него столько прислуги, которой он еще и диктует условия по их личной жизни?
 
Про документальное кино.
Есть и фантастические фильмы с прекрасными сценариями. Там изначально герои находятся в неправдоподобных условиях и антураже.
 
Но! Логика человеческой мотивации, поступков, соответствующих характеру персонажа, обязана соблюдаться.
 
А красивости, "вау-эффекты" без четкого сценария - это провал. Потому что всегда найдутся внимательные зрители с вопросами "почему?".
Потому что не для всех эффектные сцены = хорошее кино.

Разные взгляды - это да. Потому что, если прибегнуть к реальной, а не сериальной логике, к логике как науке, то этот сериал не должен существовать вообще. Т.К. он псевдонаучен и псевдологичен. И самый красочный пример - это история с Мориарти. Вы ведь считаете ее шедевром? Все, что было до третьего сезона, вам нравилось. Как одним выстрелом «сократить басню» - уже было написано выше. Но вы не обратили на это внимания.
 
Вы много пытались и пытаетесь объяснить, прибегая к слову "логика". Но употребление этого слова в контексте сериала (сериальной логике), а так же его обсуждения, и сама наука - две совершенно разных единицы.
 
Исходя из логики-науки - все, что сделал Мориарти - просто абсурд. Но, так как этот абсурд очень качественно закамуфлирован, то вам он казался нормальным и естественным. Вам хватило объяснений (на счет поступков М.)продвинутых сценаристами. В этой ситуации ни думать, ни объяснять ничего не надо. Все подали под таким соусом, который вам по вкусу. Здесь вы не задумывались – есть ли в происходящем «логика». Вам казалось, что она есть.
 
Но когда соус сменили - исчезли простые объяснения, исчезла детализация процесса думания, а остались лишь детали, которые зрителю кое-где предложили сложить самостоятельно, причем не указали какие из деталей стоит вставлять в пазл, а какие лишние (и на них не надо обращать внимания, потому что они для антуража, для гиперболы, для эмоционального рисунка) - то тут вы сразу заговорили об отсутствии того, чего вообще никогда здесь не было.
 
Но у многих зрителей процесс осмысления сюжета менее линеен, чем, например, у вас. В этом нет ни плюсов – ни минусов. Это просто другой процесс. Точки отправления одни и те же – точки прибытия разные. В вашем случае во многих моментах точки прибытия отсутствуют, т.е. нет привычной для вас «логики». А для кого-то все в порядке. Масса людей, имея одну точку отсчета, видят точку прибытия и часто не одну. Их осмысление предложенных сценаристами событий более разветвлено. Отсюда и множество предположений и идей.
 
Но, что бы тут нам не показывалось – наука останется наукой, реальность реальностью, а сериал останется сериалом. Он создан для удовольствия. Получите удовольствие - найдите более-менее правдоподобное 14 объяснение, как выжил ШХ))) и жизнь будет веселее)))
ПС: Фотограф не спал с ними (об этом говорится в фильме). И приличный отель без документов в Лондоне уже давно не снять (вот неприличный  - пож-ста)))

Fil76 писал(а):
ПС: Фотограф не спал с ними (об этом говорится в фильме). И приличный отель без документов в Лондоне уже давно не снять (вот неприличный  - пож-ста)))

Я все про женщин, ничего?))
А раз не спал - нафига нужны были квартиры покойников?!! Чего они там делали? Почему не ресторан?
А чего б не снять неприличный? Фотограф-то вообще незаморачивающийся маньяк, как мне тут доказали, да и женщины - не требовательные супермодели))
 
Про Мориарти.
Я Вам объясню сначала про мои отношения с сериалом.
Я киноман, а не сериаломан. Сериалы смотрю иногда и самые качественные.
Первые 2 сезона мне понравились цельностью и новизной подачи материала.
Общая канва была без особых роялей в кустах, поэтому сериал понравился.
 
Про Мориарти и киллеров я согласна с Вами - там много натяжек. Но характер самого Мориарти выписан достаточно хорошо - он психопат. Непредсказуемый. Скотт может даже и читал какую спецлитературу, чтобы так хорошо сыграть.
 
В 3м сезоне злодеи блеклые и непрописанные четко.
 
Еще в третьем сезоне явный мискаст - Мэри и Магнуссен.
 
Не соблюдаются пропорции жанров. Зачем столько ужасной свадьбы во 2й серии? 2/3 времени.
 
Зачем Шерлок и ковер? Кому нужен этот юмор низкого пошиба?
 
Главный персонаж - OOC.
Извращена первоначальная концепция сериала.
Плюс вот этот написанный спустя рукава сценарий.
 
Все вместе и дало низкую оценку.

Т.е. целый сезон алогичных поступков Мориарти вы готовы простить за его хорошо прописанный характер... А где же логика?)))
 
Про квартиры и ресторан все уже написано выше. А делали они там первое свидание, после которого он всем им обещал продолжение...
 
И в жарких обсуждениях принимать участия не обязательно - это просто для разнообразия, для себя. Это как при мозговом штурме -  основная задача - подобрать максимальное количество жизнеспособных идей или решений проблемы.    

да к черту вопрос как он выжил! Я на 46 странице выложил другие вопросы - ответит кто -нибудь на них? Тут простейшей логикой не пахнет, не то что бы "сериальной". Шерлок же в реальном мире живет? Или среди эльфов? Простой вопрос: Он убил безоружного человека при куче свидетелей. ПОЧЕМУ его не судили?! И вот еще подумалось - в конце 2 сезона он фактически признался Джону и всему миру что он "липовый" гений. Почему в начале третьего он опять герой?